Restorative Justice vs Retributive Justice
Forskjellen mellom Restorative Justice og Retributive Justice er virkelig et uvanlig tema. Det er uvanlig fordi begrepene ovenfor ikke brukes ofte og derfor ikke er kjent for mange av oss. De i det juridiske feltet kan være kjent med betydningen av hvert begrep. Men for de av oss som ikke er så kjent, representerer begrepene et slags dilemma. Selvfølgelig, før du identifiserer skillet mellom de to, er det viktig å definere og undersøke den nøyaktige betydningen av hvert begrep. Til å begynne med representerer Restorative Justice og Retributive Justice to teorier om rettferdighet brukt i det strafferettslige systemet i et land. Husk imidlertid at deres praktiske anvendelse kan variere fra jurisdiksjon til jurisdiksjon. Tenk på Restorative Justice som en form for rettferdighet som involverer både lovbryteren og offeret, mens Retributive Justice bare involverer lovbryteren.
Hva er gjenopprettende rettferdighet?
Juridisk er begrepet Restorative Justice definert som en deltakende prosess der alle mennesker som er berørt av et bestemt lovbrudd, som ofre, lovbrytere og samfunnet, kommer sammen for å løse situasjonen som følger etter kjølvannet av en forbrytelse.. Vekten i en slik prosess er å gjenopprette partene som er berørt av en forbrytelse. Vanligvis påvirker en forbrytelse eller lovbrudd tre parter, nemlig offeret, lovbryteren og samfunnet som helhet. De endelige målene for gjenopprettende rettferdighet inkluderer helbredelse av offer, rehabilitering og ansvarlighet for lovbrytere, myndiggjøring av offer, forsoning, oppreisning av skaden som er forårsaket, samfunnsengasjement og løsning av konflikten mellom alle berørte parter. Derfor er aktiv deltakelse fra alle parter avgjørende.
Restorative Justice følger vanligvis en prosess som involverer enten forhandlinger mellom de berørte partene eller mekling. Denne teorien om rettferdighet fokuserer like mye på alle tre parter som er berørt av en forbrytelse. Derfor, i motsetning til å pålegge lovbryteren en straff, fokuserer Restorative Justice på å fremme en mer offer/samfunnssentrert respons. Det er dermed et alternativ til straff i strafferettssystemet. Ofrene og samfunnet spiller en viktig rolle i en slik prosess mens alle parters behov og problemstillinger diskuteres og løses. Kort sagt, Restorative Justice fungerer som et forum der offeret, lovbryteren og samfunnet fritt kan ta opp sine problemer, bekymringer og behov i forhold til kjølvannet av forbrytelsen. Prosessen innebærer også at alle parter bestemmer seg for en avt alt handlingsmåte samtidig som lovbryteren oppmuntres til å være ansvarlig for sine handlinger ved å reparere skaden som er forårsaket. Denne oppreisningen kan være i form av rehabilitering, samfunnstjeneste eller annen form. Teorien om gjenopprettende rettferdighet ser på en forbrytelse som en handling begått mot et individ eller et samfunn i motsetning til staten.
Restorative Justice fokuserer på rehabilitering av lovbryteren, helbredelse av offer og oppreisning av skaden som er forårsaket
Hva er gjengjeldende rettferdighet?
Begrepet Retributive Justice refererer til en teori om rettferdighet som er basert på ideen om straff. Faktisk refererer noen til det som et rettssystem som fokuserer på straffen til lovbryteren i motsetning til hans/hennes rehabilitering. Tradisjonelt er det definert som en teori om rettferdighet som ser på straff som den beste responsen på kriminalitet eller den moralsk akseptable responsen på kriminalitet. Vær imidlertid oppmerksom på at vekten av teorien ligger i å ilegge en straff som er både rimelig og proporsjonal med forbrytelsen og dens alvorlighetsgrad. Retributive Justice har en mer moralsk egenskap ved at den søker å gi mental og/eller psykologisk tilfredsstillelse og fordeler til offeret og samfunnet. Videre sikrer Retributive Justice-teorien at slik straff brukes likt på alle avhengig av forbrytelsens alvor og natur.
I Retributive Justice, i motsetning til Restorative Justice, er det ikke noe forum eller diskusjon, eller involvering av offeret og samfunnet. Retributive Justice antyder at lovbryteren begikk en forbrytelse mot staten og derved har brutt loven og statens moralkodeks. Det endelige målet med teorien om gjengjeldende rettferdighet er ikke rehabilitering, oppreisning, restaurering eller forebygging av fremtidige lovbrudd. Det er i stedet straff, og å gi lovbryteren tilbake en forholdsmessig og passende straff i tråd med forbrytelsen og dens alvor.
Hva er forskjellen mellom Restorative Justice og Retributive Justice?
Hvis skillet mellom Restorative Justice og Retributive Justice fortsatt virker tvetydig, la oss undersøke hovedforskjellene nærmere.
• For det første ser Restorative Justice på en forbrytelse som en handling mot et individ og samfunnet. I motsetning til dette anser Retributive Justice kriminalitet som en handling mot staten og et brudd på statens lov og moral.
• Restorative Justice fokuserer på rehabilitering av lovbryteren, helbredelse av offer og oppreisning av skaden forårsaket. Retributive Justice, derimot, fokuserer på straff, en straff som er passende og proporsjonal med forbrytelsen som er begått.
• Offeret og samfunnet er sentrale i prosessen med gjenopprettende rettferdighet, mens deres rolle er begrenset eller praktisk t alt ikke-eksisterende i prosessen med gjengjeldende rettferdighet.
• Restorative Justice utføres enten gjennom forhandlinger eller mekling som vanligvis involverer deltakelse fra offeret, lovbryteren og samfunnet. I motsetning innebærer Retributive Justice ingen slik prosess og fokuserer i stedet på å straffe lovbryteren for forbrytelsen.
• Til slutt fokuserer Restorative Justice på å oppnå rettferdighet gjennom involvering av de ovennevnte partene. I stedet hevder Retributive Justice at rettferdighet skjer når lovbryteren har blitt straffet på passende måte.
