Terrorism vs Crime
Kriminalitet er lett å definere som enhver atferd som er sosi alt uakseptabel og forårsaker skade på et individ eller en gruppe individer. Tyveri, ran, innbrudd, korrupsjon, underslag, fysisk og psykisk vold, voldtekt og drap er lettere å kategorisere som forbrytelser. Men når det gjelder terrorisme, blir det vanskelig å ha en universelt akseptabel definisjon. Denne vanskeligheten med å identifisere en handling som en terrorhandling har vært en av hovedårsakene til at verden i dag kjemper mot et hundrehodet monster k alt terrorisme. Selv om alle aksepterer at terrorisme er en slags forbrytelse, en avskyelig forbrytelse, har nettopp det faktum at en terrorist for en er en martyr for andre gjort situasjonen veldig forvirrende. Denne artikkelen har til hensikt å skille mellom terrorisme og kriminalitet og også å forstå forholdet mellom de to konseptene.
Det er lover for å håndtere forbrytelser i alle samfunn, og straffer utmåles til kriminelle i samsvar med alvorlighetsgraden av disse forbrytelsene. Men hvordan bestemmer man straffen for en så stor forbrytelse som å drepe hundrevis av mennesker med en enkelt terrorhandling som det har vært i nyere tid. Terrorisme er designet for å skape panikk og å spre frykt i hodet til et samfunn. Terrorisme er vold personifisert og en naken sannhet som har spredt sine tentakler i alle deler av verden og ikke lenger er begrenset til et land.
Hvis vi ser tilbake i historien og til og med før enn i gamle sivilisasjoner, var straffen for noen alvorlige forbrytelser brutal i sin natur og utdelt til kriminelle i det fri for alle å se og ta en leksjon fra dem. Dette ble gjort for å skape frykt i folkets sinn for ikke å hengi seg til slike forbrytelser. Det kan beskrives som statsterrorisme, men ettersom det var ment for det generelle beste og forbedring av samfunnet, ble det akseptert.
Det moderne systemet med kriminalitet og straff er basert på et rettssystem der en kriminell erkjenner straffskyld og blir dømt til fengsel i samsvar med sin forbrytelse. Men en terrorist, selv når han blir tatt, aksepterer aldri skyld som i hans synspunkter, det han har gjort er ikke g alt i det hele tatt og gjort til beste for en del av befolkningen. Dette tar oss til opprinnelsen eller røttene til terrorisme og også vanskeligheten med å finne en universelt akseptabel definisjon av terrorisme. Terrorisme som en internasjonal trussel er ikke nytt ettersom mange land i verden har møtt terrorens vrede i flere tiår nå.
Det er lett å skille mellom en forbrytelse og en terrorhandling på grunnlag av skyld/uskyld saksbehandlinger og straffeutmålingsprosedyrer. En vanlig kriminell, når han erkjenner straffskyld, blir tilkjent en dom i tråd med sin forbrytelse og soner dommen i fengsel. Men terrorisme fungerer på grunnlag av en ideologi, det er en tro som motiverer en person eller en gruppe individer til å engasjere seg i terrorhandlinger ettersom de tror at dette er den eneste måten å få klagene deres til å bli hørt eller følt. Hvis Sardar Bhagat Singh kastet bomber i en lovgivende forsamling, ble han ansett som en terrorist av den britiske administrasjonen og forsøkt deretter, men for hele den indiske befolkningen var han en helt, en martyr, et symbol på motstand mot britisk undertrykkelse.
Tilsvarende, selv om Sri Lankas regjering og resten av verden så på LTTE som et terrorantrekk, mente lederne og kadrene til LTTE seg selv som frihetskjempere mot et tyrannisk og undertrykkende regime som ikke lyttet til klagene fra tamilene som bor på Sri Lanka. Det samme kan sies om opprørere som er engasjert i terrorhandlinger i mange andre deler av verden, inkludert Kashmir, Israel, Midtøsten, Tsjetsjenia, Bosnia, Somalia, Jemen og afrikanske land. Undertrykkelse og undertrykkelse av minoriteter i lang tid gjennom diskriminering og ved å nekte dem deres grunnleggende menneskerettigheter, eller å nekte dem en styringsrett avler hat. Den finner til slutt stemme i terrorisme ettersom undertrykte mennesker føler at det er den eneste måten å få rettferdighet på.
Det var slik verden oppfattet terrorisme frem til 9/11 skjedde. Bildene av tvillingtårnene som kollapser og det påfølgende tapet av 3000 liv rystet hele verden og fikk verden til å si høyt at nok er nok. De som var mot terrorisme ble forent under ledelse av USA, og den daværende amerikanske presidenten sa til og med at land som lovet støtte til krig mot terror var allierte mens de mot den var fiender av alliansen. Verden ble tydelig delt i de som var imot terrorisme og de som støttet den.
Den utrettelige innsatsen til de allierte i krigen mot terror har resultert i mange seire midt i sporadiske voldshandlinger fra terrorister, men med det nylige drapet på Osama Bin lastet av amerikanske styrker i Pakistan signaliserer det tydelig at det siviliserte samfunnet vinner sin krig mot terror, og det er ikke plass for en avskyelig forbrytelse som terrorisme i den siviliserte verden. Ingen ideologi, ingen tro kan rettferdiggjøre drap på uskyldige mennesker, og ingen religion tillater noen å hengi seg til slike grufulle handlinger.
Terrorism vs Crime
• Mens terrorisme som et internasjon alt fenomen er et nyere fenomen, har kriminalitet alltid vært der i samfunn.
• Man kan håndtere kriminelle gjennom en prosess med rettssaker og domfellelse av kriminelle til fengsel, det er vanskelig å håndtere terrorister da de har en sterk motivasjon til å hengi seg til grufulle forbrytelser og aldri erkjenner straffskyld selv når de blir tatt.
• Terrorister er også kriminelle, men de begår forbrytelser mot menneskeheten mer enn mot enkeltpersoner, mens vanlige kriminelle gjør det mer for sin egen fordel.
